Самым важным условием массовой поддержки нынешнего режима  является общественное согласие в том, что при президентстве  Путина доходы населения росли. За это бедное и усталое от потрясений общество готово было закрыть глаза на административный произвол и  войну в Чечне, коррупцию и усиливающееся социальное неравенство, не говоря уже об имитационной демократии и фокусах с выборами. Подавляющая масса людей, включая и самых бедных, поверила, что рост благосостояния — надолго. В 2009 году эта  уверенность оказалась подорванной. Сомнения  относительно будущего усиливались из-за  неверия половины населения страны в способность нынешних властей найти выход из  сложившейся ситуации.

По мнению опрошенных, три главные угрозы для России, это  — рост цен, обнищание широких слоев населения  (62%), рост безработицы  (42%) и  продолжение экономического кризиса (32%). Страхи, которые и раньше определяли горизонт восприятия происходящего, сегодня  начинают сказываться на отношении к руководству страны и всей политической системе России. 66% россиян в августе этого года были не удовлетворены экономическим курсом и политикой руководства страны. Именно этим, в первую очередь, объясняется снижение рейтингов первых лиц, доверия к «Единой России» и увеличение негативных оценок деятельности правительства. 47% опрошенных в августе россиян считают, что правительство не сможет в ближайший год изменить положение дел в стране   к лучшему (с ними не согласны – 36%, 18% затруднились дать определенный ответ).

Контроль над СМИ, в первую очередь – цензура на  телевидении (как главного канала информирования общества о состояние дел в стране) ведет к тому, что на поверхность выходят самые примитивные представления о действительности, в первую очередь – персонифицированное пониманию происходящего и причин тех или иных явлений. Так, в головах  многих россиян крепнет лишь одна версия нынешнего неблагополучия: при Путине зарплаты и пенсии видимым образом росли, а при Медведеве  — они падают или обесцениваются  из-за инфляции, следовательно, дело в нем. Хотя в последнее время массовые упования на Путина заметно снизились, а недовольство, напротив, выросло, тем не менее, основная часть претензий  россиян к властям и недовольство проводимой политикой снимается с премьер-министра и переносится на правительство и  президента, слабого и зависимого от премьера. (Табл.2) Так  работает  старый, традиционный  механизм патерналистского сознания,  разгружающий «хозяина» от ответственности (схема: добрый царь и худые бояре). Перенос  внимания с «султана» на «главного визиря», которому в случае разного рода неприятностей – неурожая, голода,  бунта рубят голову или отправляют в ссылку, объясняет устойчивость (до известного предела) подобной системы организации власти. В отсутствии публичной политики и  эффективных механизмов смены власти им очень успешно пользуется кремлевская пропаганда для защиты национального лидера.

Наши министры не воспринимаются общественным мнением как публичные и открытые политики,  они – «технические» исполнители воли первого лица. А поскольку в добрых намерениях первого лица (или обоих членов тандема) мало кто решается  усомниться, то вся вина за экономическое состояние страны падает на исполнителей, оцениваемых весьма негативно. И то, что люди очень мало знают об их работе, скорее способствует плохому мнению о них, чем наоборот — готовности защищать или оправдывать опросы общественного мнения не показывают. Так, если исходить из июльского опроса Левада-центра о работе министров (всего о 18 руководителях министерств и ведомств), больше трети россиян – 36% опрошенных – ничего не могут сказать о них, поскольку не знают. Самыми закрытыми (о ком мало, что известно публике – доля затруднившихся ответить здесь составляла более половины всех опрошенных) оказываются: А. Авдеев (минкульт), В.Басаргин (минрегионразвитие), А.Бортников (ФСБ), А.Коновалов Минюст), Ю.Трутнев (минприроды) и  И.Щеголев (минсвязи). Самыми известными (благодаря  тому, что они постоянно  оказываются в поле внимания СМИ)  – С.Шойгу, Т.Голикова, А.Кудрин, С.Лавров и А.Фурсенко. Практически по отношению ко всем министрам, кроме С.Шойгу (у него самый высок процент одобряющих – 59%), сложилось преимущественно негативные установки: «готовы поддержать требования об их отставке» 62% населения. Опять таки единственным исключением здесь оказывается бессменный всероссийский   «чрезвычайщик и спасатель»  — С.Шойгу (у него голоса «за отставку» и «против отставки» практически равны: 42 к 39%.  

Наибольшее раздражение и недовольство вызывают Т.Голикова, В.Мутко, А.Фурсенко, А.Сердюков (их отставку готовы поддержать от 71 до 77%).  Подчеркну: чем более политически ангажированными являются избиратели, тем сильнее они склонны настаивать на отставке министров. Но партийные предпочтения здесь играют незначительную роль: даже среди избирателей ЕР преобладают в целом отрицательное отношение к членам правительства (исключая опять-таки С.Шойгу, которого готовы поддержать избиратели не только «Единой России», но также «справедливороссы» и жириновцы).

Но мнения избирателей не имеют особого значения в нынешней конструкции политической системы в России, поскольку состав министров никак не связан с выборами и волей избирателя. В отличие от того, что записано в Конституции РФ, власть в России, как это представляется обычным людям, имеет самодостаточный характер, то есть ее устройство не предполагает какого-либо механизма ответственности перед гражданами (табл.3). 

Примечание:  все приводимые в статье данные основаны на инициативных исследованиях Левада-центра, проведенных по общероссийской репрезентативной выборке городского и сельского населения; число опрошенных — 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в  130 населенных пунктах 45 регионов страны.  Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.