В НИУ ВШЭ обсудили влияние украинского кризиса на состояние российского общества и перспективы развития страны

В четверг, 30 октября, в Высшей школе экономики под руководством ее научного руководителя Евгения Ясина прошел научный семинар «Украинский кризис и консервативная реконсолидация с властью», в котором с докладом выступил директор Аналитического центра Юрия Левады («Левада-центра») Лев Гудков. В дискуссии приняли участие генеральный директор Центра этнополитических и региональных исследований Эмиль Паин и заведующий лабораторией методологии оценки регионального развития ВШЭ Николай Петров.

В начале своего выступления Лев Гудков сказал, что события, связанные с украинским кризисом по степени важности для российской истории можно сравнить с событиями 1991 года или чеченскими войнами. Это переломный момент нашей истории, который показывает неоднородность нашего общества. То, что сейчас мы наблюдаем, можно назвать очередным «абортом» модернизационных процессов в России. Каждый шаг развития и усложнения общества наталкивается на интересы господствующих групп, которые, чувствуя угрозу для себя, резко упрощают структуру общества, тем самым сохраняя свою власть. Гудков подчеркнул, что в состоянии возбуждения общества (а именно это мы сейчас и наблюдаем) актуализируются архаические пласты и структуры общества, а также архаические механизмы консолидации населения.

В резкой примитивизации общественных настроений в России ключевую роль сыграла официальная пропаганда. Еще год назад, в ноябре 2013 года, никаких антиукраинских настроений зафиксировано не было. Наоборот, первая информация о событиях на Майдане не вызывала у россиян ни беспокойства, ни враждебности. 65-70% опрошенных считали их внутренним делом Украины и полагали, что России не следует в них вмешиваться и тем более применять военную силу. Но через два месяца началась интенсивная, невероятная по своей агрессивности пропаганда, которая резко изменила ситуацию.

Россия накануне Крыма

Затем Гудков привел данные социологических исследований о динамике общественных настроений за последние семь лет. С августа 2008 года, когда был конфликт с Грузией, показатели отношения к действующей власти стали неуклонно падать. Свою роль в этом сыграл и финансовый кризис в конце 2008 года. Уровень доверия к власти с некоторыми колебаниями, вызванными предвыборными «накачками», устойчиво снижалось вплоть до марта 2014 года. В этот период в обществе накапливалось огромное раздражение властью, шел устойчивый и, казалось бы, необратимый процесс ее делегитимизации. Провинция была недовольна сокращениями социальных расходов государтва. Большие города требовали институциональных реформ, продолжения модернизации и честных выборов. Очень много граждан было подвержено депрессивным настроениям, когда они не могли идентифицировать себя со страной и с действующей властью. Все это происходило на фоне непрерывных коррупционных скандалов, которые подрывали авторитет власти.

Нарастающее общественное напряжение в стране было связано с закупоркой к середине нулевых годов легитимных каналов обсуждения социально-политических проблем. Политическая система и общественное мнение подвергались все менее скрываемой инсценировке, что неизбежно привело к заметной деградации общества и росту ксенофобских настроений, куда выплескивалось все недовольство.

Отчего успешна пропаганда

Назревавшее предыдущие годы общественное недовольство пропаганда успешно сумела перевести на Украину. Сначала она представила события на Майдане как результат злодейского западного заговора против России. Затем населению стало внушаться, что после бегства Януковича к власти на Украине пришли «фашисты», «бандеровцы», националисты и антисемиты. Таким образом, власть заговорила на языке Второй мировой войны, обращаясь к очень глубоким структурам и болезненным точкам национального сознания. И, наконец, чрез средства массовой информации насаждалось представление, что украинская государственность потерпела крах и это требует экстраординарных мер по защите там русскоязычного населения.

После присоединения Крыма все социологические показатели резко устремились вверх. Это напоминает ситуацию пятнадцатилетней давности, когда Путин только стал президентом. При этом протестные настояния резко пошли на убыль. Тому есть два объяснения. Общество сильно разочаровалось в его лидерах, которые проявили очевидную неспособность представить альтернативную повестку дня. Но и власть очень много сделала для дискредитации протестного движения. Она непостижимым образом соединила педофилию, гомосексуализм, моральное разложение в Европе, «фашизм» на Украине с либерализмом, в результате чего получила гремучую смесь для очернения российской оппозиции. Все сомнения в правомочности вмешательства России в украинский кризис снимались тем, что Россия восстанавливает статус великой державы, что для массового сознания очень важно. Осознание причастности к великой державе позволяет многим не обращать внимание на убожество частной жизни, произвол чиновников, грубость нравов и неработающие институты.

Сейчас в общественных настроениях наметилась любопытная тенденция. Показатели, характеризующие отношение к власти, растут, а оценка положения дел и перспектив на личном или семейном уровне снижается. То есть мы наблюдаем два разнонаправленных вектора: активизация коллективного и великодержавного сознания и реальное осознание ухудшения собственного положения, которое резко усилилось после введения против России санкций.

Конечно, общественная эйфория не может продолжаться вечно. Способствует этому как введение санкций, так и усталость от массированной пропаганды. Наиболее агрессивные проявления антиукраинской кампании встречают все меньшую поддержку среди населения. Начавшееся отрезвление пока вытекает не в осуждение целей и методов политики в отношении Украины, а больше в прагматическую озабоченность собственным положением.

Тем не менее в 2014 году под воздействием пропаганды мы наблюдаем резкую примитивизацию сознания общества, что будет отражаться на нем в последующие годы. И дело тут даже не во власти, а в самом обществе. Выяснилось, что оно не имеет возможности для осознания собственных интересов, иммунитета против манипулирования со стороны. Пропаганда не была бы так эффективна, если бы общество захотело и смогло ей противодействовать. Причем пропаганда, связанная с внешними событиями (политика США, события на Украине) более действенна, поскольку касается сюжетов, которые малознакомы рядовому обывателю. Оболванивание населения относительно положения дел внутри страны всегда менее успешно, потому что люди все видят своими глазами.

Оригинал