Отчет подготовлен пресс-службой ВЦИОМ-А по данным ряда исследований общественного мнения. За этот период был проведен (в ноябре) опрос типа «Мониторинг» (N=2400) и шесть опросов типа «Курьер» (по технологии “экспресс”, N=1600), охвативших основные тенденции общественных настроений перед выборами в Думу и после них.

ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 7 ДЕКАБРЯ

Обширный материал исследований, связанных с выборами, нуждается в обстоятельном и многостороннем анализе. Ниже представлены первые его результаты.

1. Динамика интереса к избирательной компании

Интересуют ли Вас предстающие выборы в Госдуму?

Даты опросов	11-15.11	26.11-2.12
Определенно да	19	23
Скорее да	33	33
Скорее нет	30	29
Определенно нет	14	12
Затруднились ответить	4	3

Заметим, что уровень заявленного интереса к выборам за неделю до дня голосования почти точно соответствует уровню участия (56%).

Следующая таблица показывает степень интереса к выборам у различных категорий избирателей.

	Интересуют*	Не интересуют**
В О З Р А С Т
18-22	51	45
23-29	58	41
30-39	59	42
40-49	58	40
50-59	64	33
60-69	67	30
70 и старше	56	39
О Б Р А З О В А Н И Е
Высшее	65	34
Среднее	60	38
Ниже среднего	53	41
РАЗМЕР НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА
Большие города	62	36
Средние города	60	38
Малые города	63	35
Села	53	44
Э Л Е К Т О Р А Т Ы
КПРФ	56	39
«Единая Россия»	76	23
СПС	61	38
«Яблоко»	68	30
«Родина»	78	20
ЛДПР	62	38

*) «определенно да» и «скорее да»

**) «скорее нет» и «определенно нет»

Таким образом, наибольший интерес к выборам обнаружили 50- и 60- летние, с более высоким уровнем образования, жители больших и малых городов, а также избиратели партий, нацеленных на электоральный успех («Родина», «ЕР»). Менее всего интереса проявили впервые получившие право голосовать (18-22 г.), менее образованные, сельские жители.

Участие в голосовании : намерения и результаты

	сент	октяб	15.11	2.12	22.12
Уверен, что не буду голосовать	17	16	15	12	44*
Сомневаюсь, что буду голосовать	11	10	11	9
Не знаю,буду голосовать или нет	15	14	13	11
Скорее, буду голосовать	23	25	24	21
Совершенно точно, буду голосовать	32	33	36	46
Затруднились ответить	2	3	1	1
Расчетный уровень участия	44	46	48	57	56*

*) участие\неучастие в голосовании 7 декабря.

Почему Вы не стали голосовать на выборах в государственную Думу?

(в % от числа тех, кто сказал, что не ходил голосовать на выборах 7 декабря 2003года (19 декабря – в 1999м году) Возможно было указать несколько вариантов ответов

	1999	2003
устал от политики, от борьбы в верхах	8	9
не верю никому из нынешних политиков	28	20
Результаты выборов никак не зависели от моего участия и голосования	11	9
ни одна из партий не выражает мои интересы	—	7
не выбрал, за кого голосовать	3	3
все равно моя партия не имела шансов победить/имела плохие шансы	1	1
думал, что выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют	1	4
Государственная Дума не пользуется никаким реальным влиянием	0	1
Государственная Дума – бесполезный орган/от нее нет никакой пользы, одни только скандалы/ депутаты Думы занимаются только своими личными делами	8	3
не разбираюсь в политике/не интересуюсь политикой	12	6
был занят другими делами/не смог попасть на избирательный участок (был в отъезде, болел..)	25	34
никогда не участвую в выборах	—	3
мой избирательный участок находится далеко от того места, где я живу	5	3
Разочаровался в партии, которой я до того симпатизировал	—	2
не имею права голосовать	1	2
Другое	12	10
Затруднились ответить	4	2

В 2003 г. по сравнению с 1999 г. заметно более редкими стали ссылки на политические мотивы неучастия, мотивы личного, «бытового» порядка фигурируют чаще.

Когда Вы решили, что не будете голосовать на этих выборах?

(в % от числа тех, кто не ходил голосовать )

	1999	2003
Задолго до начала предвыборной кампании	43	32
в самом начале предвыборной кампании (летом или в сентябре)	7	10
в октябре-ноябре	3	5
в первые две недели декабря	5	—
в последнюю неделю перед выборами	9	17
в день выборов	20	24
Только на избирательном участке	0	0
Затруднились ответить	13	12

Одна из особенностей кампании 2003 г. – значительная доля «отказных» решений принималась непосредственно перед выборами.

В разрезе партийно-политических предпочтений мотивация и сроки принятия решений о неучастии в выборах таковы.

Почему Вы не стали голосовать на выборах в государственную Думу?

В %% от числа намеревавшихся до начала избирательной кампании голосовать за уаказанные партии, по столбцам.

	СПС	Яблоко	Родина	ЛДПР	ЕР	КПРФ
Устал от политики, от борьбы в верхах	2	3	1	5	3	6
не верю никому из нынешних политиков	9	1	1	10	7	9
ни одна из партий не выражает мои интересы	2	1	3	3	1	1
не выбрал, за кого голосовать	1	1	1	2	1	1
все равно моя партия не имела шансов победить/имела плохие шансы	0	0	0	0	0	0
Думал, что выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют	8	7	0	5	2	0
Государственная Дума не пользуется никаким реальным влиянием	0	0	0	0	1	0
Государственная Дума – бесполезный орган	0	0	0	2	0	1
не разбираюсь в политике,не интересуюсь	1	0	6	2	0	0
был занят другими делами/не смог попасть на избирательный участок	9	18	10	26	34	19
Никогда не участвую в выборах	0	0	0	2	1	0
мой избирательный участок находится далеко от того места, где я живу	2	4	3	0	3	2
Разочаровался в партии, которой я до того симпатизировал	1	0	0	1	1	3
не имею права голосовать	1	0	0	2	1	2
Другое	7	0	1	5	9	4
Затруднились ответить	4	0	1	0	1	1
Число опрошенных (чел.)	80	80	118	173	540	131

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Как видим, в большинстве случаев не участвовавшие в голосовании склонны объяснять свои действия бытовыми причинами.

Когда Вы решили, что не будете голосовать на этих выборах?

(в % от числа тех, кто не ходил голосовать )

	СПС	Яблоко	Родина	ЛДПР	ЕР	КПРФ
Задолго до начала предвыборной кампании	11	4	6	21	8	14
В самом начале предвыборной кампании (летом или в сентябре)	4	4	9	5	6	2
В октябре-ноябре	2	3	2	1	4	5
В последнюю неделю перед выборами	10	7	5	10	16	5
В день выборов	11	12	2	14	24	16
Только на избирательном участке	0	0	0	0	0	1
Затруднились ответить	5	4	3	5	7	2
Нет ответа (заблокировано*)	57	66	73	41	35	55

*) голосовали

В %% от числа намеревавшихся до начала избирательной кампании голосовать за уаказанные партии, по столбцам.

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Значительная часть (20-40%) «отказников» приняла решение не участвовать в выборах в начале декабря или даже в день голосования. С этим, в частности, связаны и трудности обоснования прогнозных предположений в отношении участия электоратов в выборах.

2.Мотивации избирателей

Чем объясняется Ваш выбор этой партии или блока?

(В % от числа голосовавших за соответствующую партию, блок по столбцу;

возможно было указать несколько вариантов ответа)

	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС
Я разделяю программу и лозунги этой партии	25	32	30	37	52	30
Новые, молодые, активные лидеры партии	7	0	3	23	7	49
Я симпатизирую лидеру (лидерам) этой партии	11	18	43	16	26	22
Я поддерживаю эту партию уже долгое время	6	51	9	1	28	6
Эту партию поддерживают мои друзья, родственники	8	7	9	6	8	9
Это самая сильная партия, ее поддерживает большинство	20	4	5	1	0	2
Эту партию поддерживает президент страны В. Путин	38	0	1	0	1	1
Ее поодерживают власти нашего региона	5	1	1	1	2	0
Эта партия может защитить интересы таких людей, как я	11	24	17	20	22	13
Эта партия ставит целью возрождение величия России	9	9	10	18	8	2
Партия способна обеспечить нормальную достойную жизнь в стране	13	17	14	11	17	18
Партия имеет будущее, перспективы	9	3	8	12	5	14
Это партия нового поколения, наших детей и внуков	4	1	2	3	0	13
Я разочаровался в в другой партии, блоке	5	5	4	8	5	2
Мне не очень нравится эта партия, но она лучше других	4	2	2	4	1	6
Об этой партии я что-то знаю, про другие мне ничего не известно	3	4	3	6	10	4

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Публикуемая выше таблица проясняет некоторые важные «секреты» поведения избирателей. Как видим, в электорате партии, добившейся наибольшего успеха, «Единой России» более половины (58%!) мотивируют свой выбор поддержкой президента и «большинства»; в других электоратах такие объяснения значительной роли не играют. Идейные мотивы (программа, лозунги) на первом месте у избирателей «Яблока» и – что весьма показательно – у избирателей «Родины», видимо, привлекших наиболее идеологизированную часть бывших сторонников компартии. Симпатии к своему лидеру, как и ранее, более всего действуют на электорат ЛДПР и «Яблока». На «новых, молодых» лидеров чаще обращают внимание сторонники СПС и «Родины». В численно небольшом электорате СПС, как и ранее, больше всего апеллируют к будущему, к новому поколению.

Следующая таблица вносит существенные поправки в представления об идейных мотивах поведения избирателей.

В какой мере Вы поддерживаете программу и лозунги этой партии?

(В % от числа голосовавших за соответствующую партию, блок по столбцу)

	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС
Полностью и безоговорочно	24	47	22	20	21	21
в основном, но с некоторыми оговорками	36	34	40	41	56	39
не совсем, но она лучше других	19	11	26	21	19	34
мало знаю о программе этой партии	13	6	9	12	1	3
Ничего не знаю о программе этой партии	4	0	1	2	0	2
Затруднились ответить	4	2	2	4	3	1

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Даже в наиболее «идейных» электоратах поддержка собственных программ и лозунгов оказывается далеко не безоговорочной, только среди сторонников коммунистов о такая поддержке заявляет почти половина. Преобладают мнения о том, что «свои» идеи приемлемы, потому что они «лучше других», со значительными оговорками.

По всей видимости, это позволяет оценивать результаты выборов (о чем речь пойдет ниже) преимущественно не столько в идеологическом, сколько в конъюктурно-политическом плане.

3. Факторы влияния на избирателей

Что оказало решающее влияние на Ваш выбор партии, блока?

	ВСЕГО	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС
ТВ, газеты, радио	16	25	9	21	30	9	33
Выступления лидеров	14	15	14	30	36	30	23
Семья, близкие	13	18	18	13	18	16	13
Давно знаю эту партию, голосую за нее	15	10	46	21	2	30	18
Теледебаты лидеров	10	9	4	21	25	14	12
Друзья, знакомые	10	14	7	13	7	15	11
Поддержка партий со стороны В.Путина	7	21	2	1	0	1	2
Предвыборная агитация партий	5	7	6	4	8	3	11
Выступления кандидатов-одномандатников	3	3	2	3	6	6	2
Рекомендации авторитетных людей	3	6	3	1	2	4	5
Общая обстановка выборов	6	5	5	7	3	4	6
Публикация рейтингов	2	3	2	2	5	3	2

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Примечательно, что личная поддержка со стороны президента оказалась значимой только для «партии власти». Давняя традиция поддержки важна, естественно, для КПРФ, в меньшей мере – для «Яблока», но, как ни странно на первый взгляд, не для СПС. (Видимо, это связано со сменой состава электората). Роль выступлений партийных лидеров отмечают прежде всего сторонники ЛДПР и «Родины».

Публикация социологических рейтингов партий, как и во время предыдущих выборов, оказалась влиятельной лишь для 2% избирателей, единственное исключение – электорат рвавшегося к победе блока «Родина» в котором обратили внимание на успешные рейтинги 5%.

Впечатления респондентов о роли СМИ в предвыборных кампаниях 1999 и 2003 гг. почти неотличимы.

Что бы Вы могли сказать о работе телевидения, газет, радио накануне выборов?

	1999	2003
Ои привлекли мое внимание к выборам в Думу	24	23
Ои прояснили для меня предвыборную ситуацию	22	19
Ои изменили мои намерения относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную политическую си	8	8
Ои только запутывали, мешали принять определенное решение	14	10
Ои не оказали на меня никакого влияния	23	22
Я не обращаю внимания на такие передачи/статьи, потому что в принципе не верю телевидению, газетам, радио	11	12
Яне смотрю и не слушаю такие передачи/статьи, потому что не интересуюсь политикой	12	14
Другое	1	1
Затруднились ответить	4	6

1999 N=1600

2003 N=3200

У большинства опрошенных создалось впечатление, что ТВ и радио в большей мере справедливо относилось к различным политическим силам, чем в 1999 г.

	1999	2003
Все имели равные возможности	31	55
Преимущество КПРФ	5	3
… «»Единству» / Единой Россия	23	14
…»Отечеству-Всей России»	8	—
…»Союзу правых сил»	11	2
…»Яблоку»	3	1
… Блоку Жириновского /ЛДПР	15	5
… «Родине»	—	2
… Другим	2	2
Затруднились ответить	29	23

4. Результаты выборов по партийным спискам

Как показывают данные исследований, на протяжении избирательной кампании наблюдалась интенсивная динамика партийных предпочтений избирателей почти во всех электоратах. Около 20% избирателей определили свою позицию в последнюю предвыборную неделю и в самый день голосования.

Когда Вы решили, что будете голосовать за эту партию, блок (или голосовать «против всех»)?

(в % от числа голосовавших за данную партию, блок на выборах 7 декабря)

	Всего	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС
Задолго до начала предвыборной кампании	39	35	77	50	14	53	39
В самом начале предвыборной кампании (летом или в сентябре)	24	29	13	22	25	21	20
в октябре-ноябре	15	18	4	12	32	15	20
в последнюю неделю перед выборами	13	11	4	10	22	7	13
в день выборов	4	3	2	2	5	2	2
Только на избирательном участке	2	1	0	1	0	1	5
Затруднились ответить	4	3	0	3	2	1	1

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Динамика намерений избирателей и результаты голосования

	18.08	22.09	13.10	15.11	1.12	Прогноз*	Итоги**
СПС	5	5	4	5	5	4-5	4.0
Блок ПП-ПСС	1	1	0	2	2
Яблоко	6	5	5	5	5	4-5	4.3
АПР	4	2	2	1	4
ЕР	23	28	26	23	35	41	37.4
«Родина»		2	3	3	4	6	9.0
ЛДПР	9	5	5	6	8	9	11.5
КПРФ	28	23	26	16	18	22	12.7
Против всех	5	4	5	6	5	5	4.8

В %% от числа собиравшихся голосовать

*) Прогноз ВЦИОМ-А, представленный в ЦИК 5.12.2003 

**) Официальные итоги выборов

Как видно из таблицы, основные тенденции динамики предпочтений избирателей в регулярных опросах ВЦИОМ-А нашли свое отражение. Однако сроки опросов, а возможно, и некоторые методологические погрешности расчетов, не позволили получить точные количественные данные о масштабах поддержки партий-победителей к моменту голосования.

Согласно сообщению РИА «Новости» от 17.12.2003 г., Центризбирком признал прогноз результатов выборов, представленный Аналитической службой «ВЦИОМ » наиболее точным из 11 прогнозов, сданных в ЦИК различными организациями. Оценивались показатели по трем параметрам: явке избирателей, голосованию «против всех» и количеству партий, которые преодолеют 5%-й барьер.

Сопоставим теперь распределение партийных электоратов на думских выборах 1999 и 2003 гг.

А) Данные по строке, в %% от электората 1999 г.

Голосование 1999 г.	Г о л о с о в а н и е 2 0 0 3 г о д а
	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Род.	Ябл.	СПС	АПР	ПП-ПСС
Жен. России	57	6	5	12	3	0	11	6
“Яблоко”	20	1	6	14	36	6	3	0
“Единство”	71	1	3	7	1	2	2	3
ОВР	65	2	4	13	2	4	0	2
ЛДПР	13	2	58	5	1	3	3	3
КПРФ	14	50	3	11	1	0	4	2
СПС	27	0	5	7	10	39	0	9
НДР	47	19	4	0	0	0	5	8
другая	24	11	0	6	0	8	5	25
Против всех	24	12	0	15	8	0	14	0
Не участвовал	39	5	18	5	6	4	3	1

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Из этой таблицы видно, куда “разбрелись” избиратели различных партий за период между выборами 1999 и 2003 гг.

Б) Данные по столбцу, в %% от электоратов 2003 г.

	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС	АПР	ПП-ПСС	Пр\вс
Жен. России	2	1	1	2	1	0	6	2	0
“Яблоко”	3	0	3	8	45	9	5	0	2
“Единство”	24	1	4	11	2	6	6	11	8
ОВР	5	0	1	4	1	3	0	2	4
ЛДПР	2	1	37	4	2	6	8	7	1
КПРФ	7	71	5	22	4	1	24	8	6
СПС	2	0	1	2	6	29	0	7	2
НДР	2	2	1	0	0	0	3	3	1
другая	0	1	0	0	0	2	1	5	1
Против всех	1	0	1	1	0	0	0	0	7
Не участвовал	16	7	24	8	19	16	13	4	23
“Не помню”*	35	20	24	37	19	35	52	38	40

*) не помнят или не хотят ответить

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

Здесь представлен партийно-политический состав электоратов 2003 г.

Если учесть абсолютные (в количестве людей) потери избирательской поддержки, то наибольшими они оказались у КПРФ, лишившейся около 8 млн голосов. СПС утратил 2, 5 млн, “Яблоко” – 2 млн. “Единая Россия”, получившая в процентах примерно столько (на 1% больше), сколько на прошлых выборах имели “Единство” и ОВР вместе взятые, из-за меньшего участия в голосовании недосчиталась 2 млн сторонников.

Имеется возможность проследить за изменениями позиций избирателей в ходе предвыборной кампании.

За какую партию Вы собирались голосовать до того, как утвердились в своем окончательном решении?

Голосо-вание*	ЕР	КПР	ЛДП	Родина	Яблоко	СПС	АПР	ППС	Др.	Против всех
	20	7	6	5	2	2	2	2	4	4
	Намерения голосовать до начала избирательн кампании
СПС	30	5	3	3	9	32	0	0	7	0
Яблоко	29	3	5	9	47	7	3	0	3	5
АПР	30	17	7	12	0	1	11	0	4	0
Родина	38	14	5	22	4	0	4	1	3	3
ЛДПР	24	3	37	1	0	2	1	1	6	1
ЕР	43	3	8	7	1	3	3	5	4	2
КПРФ	22	52	5	13	1	0	3	4	7	1
Против	10	4	3	3	2	1	1	0	2	11

*) В %% от всех опрошенных

Объединенный массив двух послевыборных опросов, декабрь 2003. N=3200

В исследованиях, проведенных после выборов, перед респондентами был поставлен вопрос, как бы они голосовали, если бы знали, какими будут итоги выборов.

	Голосовали*	«Если бы знали…»
«Единая Россия»	37.4	46
КПРФ	12.7	10
ЛДПР	11.5	11
«Родина»	9.0	9
«Яблоко»	4.3	4
СПС	4.0	4

*) Официальные результаты

N=3200

Таким образом, эффект «присоединения к победителям» сказался бы только на росте электората «Единой России»; пораженческие настроения несколько уменьшили бы уровень поддержки КПРФ; на голосовавших за другие партии знание результатов не оказало бы влияния. Это означает, в частности, что на декларативном уровне численно уменьшившиеся электораты демократических партий сохраняют определенную стабильность.

5. Избирательные предпочтения различных социальных групп населения

За какую партию, блок голосовали 7 декабря

(в %% от числа голосовавших по группам)

	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС	АПР	ПП-СС
В о з р а с т
18-22 г.*	46	3	20	4	6	5	0	6
23-29	37	2	18	6	6	8	4	0
30-39	41	6	16	5	4	3	1	3
40-49	36	6	17	9	4	6	3	0
50-59	34	13	6	13	7	3	3	6
60-69	31	25	4	11	3	1	5	7
70 и ст.	34	25	4	9	0	2	4	7
Сред.возраст	46	59	40	52	44	42	56	61
О б р а з о в а н и е
Высшее	35	6	9	12	9	8	1	3
Среднее	37	9	13	8	5	4	2	3
Ниже средн.	35	20	9	9	1	1	5	5
Т и п п о с е л е н и я
Москва	33	8	6	15	12	6	2	1
Более 500 т.	30	9	8	10	6	7	1	5
100-500 т.	32	12	14	8	6	5	3	3
10-100 т.	39	13	10	9	4	2	2	4
Села	41	13	13	7	1	2	5	3

*) Впервые получившие право голосовать

Важным «барометром» общественных настроений конца 2003 г. можно считать заметное преобладание голосования за «Единую Россию» («президентский» лоялизм) и ЛДПР («управляемый» протест) среди самых молодых, впервые участвовавших в выборах. Среди пожилых людей партия власти впервые, притом весьма заметно, опередила КПРФ. В группе высокообразованных, а также среди москвичей и жителей крупных городов на втором месте после ЕР оказалась «Родина». Среди малообразованных второе место у ЛДПР.

Обратимся теперь к социальной структуре электоратов 2003 г.

За какую партию, блок голосовали 7 декабря

(в %% от числа голосовавших за партии, по столбцу)

	ЕР	КПРФ	ЛДПР	Родина	Яблоко	СПС	АПР	ПП-СС	Пр/вс
В о з р а с т
18-22 г.*	10	2	14	3	11	10	0	0	10
23-29	10	1	15	6	12	19	12	0	17
30-39	18	7	22	9	15	13	3	11	23
40-49	19	10	28	19	19	29	18	3	21
50-59	19	22	11	30	31	17	20	32	19
60-69	14	32	6	19	10	5	29	30	7
70 и ст.	11	25	5	13	1	6	18	24	3
Сред.возраст	46	59	40	52	44	42	56	61	41
О б р а з о в а н и е
Высшее	17	9	13	24	35	39	7	14	20
Среднее	54	40	63	46	57	55	43	44	64
Ниже средн.	29	51	23	30	8	6	50	41	16
Т и п п о с е л е н и я
Москва	6	4	4	11	18	10	5	1	10
Более 500 т.	16	15	14	22	26	37	8	28	26
100-500 т.	18	20	25	18	26	25	20	16	22
10-100 т.	24	25	21	24	21	12	15	24	18
Села	37	36	36	26	10	15	52	30	24

6. Оценки выборов в общественном мнении

В целом результаты выборов оцениваются населением лучше, чем в 1999 г.

Удовлетворены ли Вы результатами голосования ?

	1999	2003
Полностью удовлетворен	21	26
Скорее удовлетворен, чем не удовлетворен	34	34
Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен	16	16
Совершенно не удовлетворен	9	9
Затруднились ответить	20	15

Как Вы думаете, предвоборная борьба была …

	1999	2003
Совершенно честной / довольно честной	30	42
Не очень честной/совершенно нечестной	50	38
Затруднились ответить	20	19

Были ли нарушения при подсчете голосов на этих выборах?

	1999	2003
Не было нарушений	16	19
Незначительные нарушения	22	35
Довольно значительные, но вряд ли изменившие результаты выборов	14	13
Значительные, существенно изменившие результаты выборов	5	4
Затруднились ответить	42	29

57% опрошенных в конце декабря сочли, что обнародованные результаты выборов 7 декабря соответствуют действительному положению вещей; лишь 18% усматривают в них фальсификацию.

Почти половина (44%) опрошенных надеются, что Дума, в которой большинство мест принадлежит одной партии, будет работать лучше; не согласны с этим 25%. Однако рассчитывают на то, что прошедшие выборы изменят жизнь людей к лучшему 38%, не согласны с этим 47%. А надежды на то, что власть после выборов станет ближе к интересам народа, питают меньше, чем четыре года назад.

В результате этих выборов станет ли власть ближе к интересам народа ?

	1999	2003
Определенно, ближе / скорее, ближе	36	32
Ни ближе, и дальше	34	41
Скорее, дальше/определенно, дальше	14	14
Затруднились ответить	16	13

1999 г. N=1600

2003 г. N=3200

Тем не менее, в конце декабря половина (50%) опрошенных выразила мнение, что «Единая Россия», получив власть, сможет «привести страну к процветанию». Не согласными с этим оказались 32%.

Очевидный мобилизационный эффект избирательной кампании стал особенно заметным уже после подведения итогов выборов в Госдуму. Согласно опросным данным, почти все основные политические рейтинги во второй половине декабря изменились к лучшему.

Вот, например, соотношение ответов на вопрос, в каком направлении движется страна:

Даты опросов	24-30.10	11-15.11	26.11-2.12	19-22.12
В правильном направлении	34	40	43	51
По неверному пути	50	46	42	35
Затруднились ответить	16	14	15	14

N = 1600

Как видим, по мере развертывания активной фазы кампании нарастала доля считающих, что дела в стране идут “в правильном направлении”, а после выборов это мнение уже разделяли более половины опрошенных.

А вот данные о том, как люди оценивают свою приспособленность к переменам. В октябре 57% утверждали, что уже приспособились, а еще 17% — что это произойдет в ближайшем будущем; 23% считали, что «никогда не смогут приспособиться». После выборов, в декабре приспособившимися считали себя уже 59%, вскоре приспособиться намеревались 22%, а тех, кто не видит такой возможности осталось только 17% (N=1600, число затруднившихся ответить не приводится).

Еще более показательны изменения в оценках деятельности правительства и его главы.

Одобряете ли Вы деятельность…

	Октябрь	Декабрь
М.Касьянова как премьера
Одобряю	40	45
Не одобряю	51	44
Правительства в целом
Одобряю	38	46
Не одобряю	62	46

N=1600, данные о затруднившихся ответить не приводятся

Наконец, в октябре только 28% считало, что правительство в ближайшее время сможет добиться изменения положения в стране к лучшему; 36% полагало это невозможным. В декабре же соотношение мнений изменилось: уже 33% (против 29%) склонно было положиться на правительство…

Примерно таким же образом происходили перемены в оценках других государственных институтов и лиц.

Несколько иначе изменялся за эти месяцы рейтинг (показатель одобрения деятельности) В.Путина. В октябре деятельность президента одобряли 73%, в ноябре – 82%, в декабре — от 84% до 87%. Наиболее крутой подъем индекса произошел в ноябре, до выборов, и объяснить его можно только преобладающим массовым одобрением такой акции как арест М.Ходорковского. (Инициативу в действиях властей по отношению к ЮКОСу и его руководителю общественное мнение с самого начала приписывало президенту). Собственно электоральная мобилизация, видимо, играла не столь важную роль в укреплении и без того чрезвычайно высокого уровня одобрения действий президента.

Уместен вопрос: какие именно общественные настроения получили «накачку», были мобилизованы в ходе и в результате думских выборов 2003 г.? Судя по уровню участия в голосовании и по ряду приводимых выше оценок общественного мнения, это не «массовый энтузиазм», а скорее всплеск массовой лояльности по отношению к власти и ее безальтернативному лидеру.

Между тем, общее распределение массовых социально-экономических позиций в обществе после выборов практически не изменилось. Прямой поддержки реставраторских тенденций не прибавилось, хотя не прибавилось и определенности в отношении перспектив развития страны. Об этом можно судить по представлениям о главных задачах правительства, выраженным в общественном мнении до и после выборов.

	Сентяб.	декабрь
Углубление курса реформ, укрепление позиций частного капитала	9	11
Социальная ориентированность реформ, идущих в стране	32	35
Возвращение к государственному регулированию экономики	27	24
Продолжение курса приватизации, передача земли в частную собственность	6	7
Пересмотр результатов приватизации крупных государственных объектов	28	24
Рост промышленного производства	47	49
Государственная поддержка базовых отраслей экономики	26	23
Сокращение влияния естественных монополий	13	13
Закрытие нерентабельных, убыточных предприятий	9	9
Ликвидация задолженности по зарплате и пенсиям	28	30
Стимулирование частно-предпринимательской деятельности, предоставление кредитов начинающим предпринимателям	14	16

«Наиболее подходящей» для России экономической системой, по данным опроса, проведенного в ноябре, представляется:

1. Рыночная экономика 19%

2. Смешанная экономика (с элементами плановой и рыночной экономики)   41%

3. Плановая экономика 24%

4. Затруднились ответить, не ответили 16 %

54% (в декабре) в той или иной мере соглашаются с тем, что экономика «свободного рынка» нужна для экономического развития нашей страны, только 13% с этим не согласны. В пользу «социализма, который был в нашей стране до 1985 г.» полностью высказались 17%, еще 24% — «скорее за социализм», 28% «ни за, нн против социализма», 21% — против социализма.

В партийно-политических симпатиях населения после выборов заметны вполне объяснимые сдвиги по сравнению с положением перед выборами.

Какой партии, политической силе Вы сейчас симпатизируете?

	ноябрь	декабрь
Коммунистам	20	12
«Демократам»	15	16
«Патриотам»	4	6
«Партии власти»	11	20
Другим центристам	1	2
Никому	34	30
Затрудн. ответить	13	12

N=1600

Аналогичные изменения произошли и в списке политиков, вызывающим наибольшее доверие у населения. Примечательно, что на второе место в этом списке вышел В.Жириновский.

Политики, которым более всего доверяют

	Ноябрь	Декабрь
В.Путин	53	58
В.Жириновский	14	20
С.Шойгу	22	19
Ю.Лужков	11	13
Б.Грызлов	9	10
Г.Зюганов	15	10
С.Глазьев	6	10
Г.Явлинский	9	8
М.Касьянов	9	8
А.Тулеев	7	7
В.Матвиенко	7	6
Д.Рогозин	2	5
И.Хакамада	6	5
Б.Немцов	6	4
А.Чубайс	2	2

N=1600

7. Выборы 7 декабря как общественно-политическое событие

За весь постсоветский период в России не было – как казалось – столь «рутинных» общенациональных выборов, как те, что состоялись 7 декабря 2003 г. Впервые никто не ожидал от выборов изменения в составе правящей элиты и реальных носителей власти. Было очевидно, что выборы лишь закрепят те общественно-политические изменения, которые проявились за последние четыре года и положат начало новому политическому циклу, ориентированному на формирование правящих структур образца 2007-2008 гг.

Однако, неожиданности имели место. Первая из них в том, что партия власти («Единая Россия»), т.е., по существу, организация правящей бюрократии во главе с президентом, несмотря на весь находившийся в ее распоряжении административный ресурс и прямое использование популярности В.Путина, не смогла – как уже отмечено – расширить масштаб собственной поддержки. То, что эта партия, собравшая около 20% голосов избирателей, смогла получить почти две трети мест в Думе, можно считать успехом интриг и технологий, использующих несовершенное законодательство.

Неудачи демократических (право-либеральных) сил не случайны и не неожиданны. Обусловлены они в значительной мере неоднородностью и непрочностью их более или менее общей массовой базы. Ее социал-популистские и державно-ориентированные компоненты переориентировались на нынешних выразителей таких стремлений.

Видимо, примерно такова и природа кризиса компартии, утратившего часть поддержки со стороны национал-патриотов, популистов и державников, при том, что организационные принципы и традиционные функции этой партии стремятся использовать сегодняшние административные структуры (в том числе и партия власти; собственно говоря, КПСС всегда была преимущественно государственной структурой, а не политической партией).

Новая сила на политической сцене – блок «Родина», столь же искусственное (административного происхождения) новообразование, каким четыре года назад было «Единство». Если рассматривать это явление с идеологической стороны, то в нем можно видеть средство кристаллизации державно-патриотических и популистских настроений, которые давно и интенсивно питают правящую элиту и фактически заменяют несуществующую «национальную идею». Поэтому, в частности, им и удалось – при солидной административной поддержке – оттянуть значительную часть носителей таких настроений из КПРФ, а также «Яблока» и др. и мобилизовать их под якобы новыми партийными знаменами и именами.

Имеются основания считать главным победителем выборов самого старого (в смысле стажа) их участника – В.Жириновского, причем преимущественно не как лидера партии, получившей вдвое больше голосов, а как наиболее адекватного выразителя того стиля и той политической функции, которые оказались необходимыми в конструировании «режима управляемой демократии». Характерное актерское мастерство ВВЖ – которому давно стремятся подражать многие парламентские трибуны – внешняя сторона этого стиля. Главная политическая роль его, как представляется, в том, чтобы преобразовывать массовый (эмоциональный, низовой) протест в абсолютно лояльную поддержку властных структур. Эта роль востребована тогда и постольку, когда отсутствуют силы и средства, чтобы реально удовлетворить требования протестующих (и поднять их уровень). Сейчас за исполнение аналогичной роли – перед несколько более пожилой и образованной публикой – берется и «Родина», респектабельный дублер ЛДПР. Другая важная функция этих близнецов (сцепившихся в уже позабытой декоративной драке перед выборами) — создание видимости некой радикальной оппозиции по отношению к официальной политике. Наличие «крайних» создает власти желанный имидж солидной «центральности»; если таких крайних нет – а сегодня их практически нет — их приходится выдумывать. Что, собственно, и происходит.

Еще одну существенную особенность прошедших выборов стоит отметить – их абсолютную безидейность. Никто ни с какой стороны не выдвигал на первый план не только былое противопоставление социализма и капитализма, но и судьбы приватизации, положения в Чечне, дела М.Ходорковского, отношений с Западом и пр. и пр., – то ли из-за отсутствия позиции, то ли из опасения прогневить властные структуры.

Выборы еще раз, и весьма убедительно, показали, сколь далека современная российская общественно-политическая реальность от европейского спектра, американской бипартийности и прочих известных образцов политического плюрализма. И сколь близка традиционно-«советской» оболочке административного произвола и единодушного послушания.

Оборотная сторона успеха властных структур на парламентских выборах – закрепление ситуации квази-однопартийности и перспективы безальтернативной президентуры. Первым признаком служит складывающаяся ситуация на предстоящих выборах президента.