Данный материал был подготовлен до заявления И.Рыбкина о снятии своей кандидатуры с выборов 

• Предвыборное информационное поле и электоральные ресурсы кандидатов

• Ход предвыборной кампании.

• Путин — президент надежд

Предвыборное информационное поле

Трагические события в Москве, включая и обрушение кровли аква-парка «Трансвааль», случившееся уже во время проведения опроса, а также начало агитационной кампании и выступлений кандидатов по телевизору и радио — все эти факторы за прошедшие со времени предыдущего январского опроса три недели несколько подогрели интерес населения к выступлениям политиков, которые они в своих ответах называют запоминающимися. Во всяком случае, на 3,5 пункта стало суммарно меньше ответов «затрудняюсь», «не интересуюсь политикой, политиками», «нет таких политиков» (сегодня эта сумма составляет 33%). Заметно расширили свою аудиторию кандидаты в президенты. Вот как выглядят результаты ответов на вопрос: «Выступления каких политиков за последнее время запомнились вам более всего?»

(таблица включает только результаты, превышающие 2%; в скобках приводятся данные о численности, в процентах от списка, электоратов зарегистрированных кандидатов на президентский пост)

В январском опросе на 2% выходили также Греф и Касьянов, в феврале же их показатели упали ниже этого предела. Интерес к выступлениям двух других претендентов (Харитонова и Малышкина), оставшихся за рамками таблицы, в январе находился в пределах полпроцента упоминаний, а в феврале поднялся до полутора процентов. В то же время электорат Харитонова умножился с 1,7% до 3,9%. Вырос и электорат Малышкина — с 0,4 до 1,1%. Таким образом, некоторое, хотя в большинстве случаев и не очень большое, положительное влияние информационного поля на электоральный рейтинг, представляет собой определенную закономерность. Исключение — Рыбкин, выступления которого после приключившихся с ним таинственных происшествий вызвали интерес у 2% опрошенных, половина которых проживает в селах Южном округе, но одновременно обнулили его и без того малочисленный электорат. Интересно, что в Москве выступления Рыбкина никакого впечатления не произвели. Можно добавить к этому, что число доверяющих Рыбкину среди запомнивших его выступления составило всего 9%.

Вообще же территориальный аспект «слышимости» политиков заслуживает отдельного рассмотрения. Внимание к Путину, естественно, распределено довольно равномерно с легким превышением над средним уровнем в средней величины городах Северо-Западного округа. Поволжье отличается повышенным интересом к Явлинскому, Жириновскому и Грызлову. Причем последний привлекает внимание преимущественно сельских жителей. С. Иванов заметен в среднего размера городах Центрального и Сибирского округов. Глазьев тоже наиболее заметен в средних городах Сибири. «Зона слышимости» Тулеева ограничивается Сибирью и средними городами и селами Центрального округа.

Анализ состава аудиторий не только кандидатов, но и вообще политиков, оказавшихся в поле зрения (и слуха) российской публики, дает интересный материал для понимания некоторых закономерностей формирования общественного мнения и политических предпочтений. Прежде всего, следует заметить, что в аудитории того или иного политика, естественно, преобладают единомышленники. Скажем, среди тех, кому запомнились выступления Зюганова, 63% — это симпатизанты коммунистов (в целом по стране таковых с недавних пор насчитывается только 12%). Зато, люди, квалифицирующие себя как «патриотов», Зюганова слушать перестали совсем и, составляя 6% от численности населения, переместились в аудитории Рогозина (27% ее состава), Глазьева (18%) и Рыбкина (20%; в данном случае в порядке отторжения). При этом характерно, что доля «патриотов» в электорате Глазьева вырастает до 33%, а соперником ему по части привлечения патриотов выступает Миронов (32%). Люди, называющие себя «демократами» (их в населении 16%), более всего заметны в аудитории Явлинского (половина ее состава) и у Хакамады (29%), но также и среди заинтересовавшихся выступлениями С. Иванова (43%). Последние — «демократы», но явно не либералы, судя по отмечавшемуся выше отношению к смертной казни. Симпатизанты «партии власти» (в населении — 21%) преобладают в аудиториях Грызлова (52%), Путина (31%), Шойгу (32%), но их совершенно нет в аудитории Явлинского. Что касается Путина, то его электорат по численности вдвое превышает его аудиторию, что как раз и говорит о том, что для привлечения избирателей ему совершенно не обязательно «светиться» на экране. В его электорате обращает также на себя внимание большая, чем в других электоратах (29%; в населении — 33%), доля людей заявляющих, что они не испытывают симпатий ни к одной из политических сил, т.е. затрудняющихся в своей политической идентификации и «голосующих сердцем». В смысле же привлечения внимания к своим выступлениям с Путиным может соперничать только Жириновский, аудитория которого тоже весьма расплывчата в плане своих политических симпатий (23% — нет симпатий, 21% — «партия власти», 21% — «демократы»).

Не менее важные соответствия выявляются при сравнении аудиторий основных политиков по степени доверия самим этим политикам и другим фигурантам политического процесса. В середине февраля в список политиков, получивших более 6% упоминаний в рейтинге доверия, вошло тринадцать персон. Этот список приводится ниже с одновременным указанием тех аудиторий, в которых они пользуются наибольшим и наименьшим доверием.

Заметим, что единственная аудитория, в которой Путин получает менее 50% доверия — это аудитория Явлинского. В ней же он получает меньше доверия, чем сам объект внимания: доверие Явлинскому — 63%. Больше, чем 50%, но меньше, чем сам выступающий, Путин имеет в аудиториях Зюганова (58% доверия в собственной аудитории) и Глазьева (57%). Наравне с Путиным стоят в своих аудиториях Шойгу и Тулеев. Среди внемлющих Хакамаде доверие к ней ограничивается 37% при 57% доверия Путину. Любопытно также, что в аудиториях политиков, выступающих всецело на стороне Путина, наблюдаются определенные антагонизмы: так, в самой пропутинской аудитории Грызлова всего 1% высказывает доверие Тулееву, а в аудитории Тулеева всего 3% доверяют С. Иванову, зато весьма расположены к Матвиенко.

Ход предвыборной кампании.

Полученные в опросе ответы на вопрос: «Приходилось ли вам в ходе кампании ставить свою подпись в подписных листах и, если да, то за кого из кандидатов?» позволяют заключить, что в целом по стране было собрано не менее 16 млн. подписей, и количество подписей за Путина и Хакамаду полностью соответствует требованиям регистрации. Что касается данных относительно подписей за Глазьева, Миронова и Рыбкина, то они не дотягивают до необходимых двух миллионов, однако, учитывая статистическую погрешность, а также большое число (4,5%) затруднившихся вспомнить, за кого они ставили подпись, или вообще затрудняющихся ответить на этот вопрос (6%), можно предположить, что требования к подписным листам были соблюдены в отношении всех кандидатов. Выявил опрос и достаточно высокую долю недостоверных ответов: 2,7% опрошенных показали, что они подписывались за Малышкина, хотя за него как за кандидата от думской партии сбор подписей не велся.

Решение Путина не участвовать в предвыборных дебатах, как показал опрос, идет в разрез с представлениями большинства людей о том, как должна вестись избирательная кампания. Мнение о том, что действующий президент должен участвовать в дебатах, поддержали 69% (особенно, дальневосточные жители), а с возможностью не участвовать согласились 24%. Такое же соотношение получено и в вопросе о том, надо ли президенту в ходе кампании встречаться с избирателями, заявлять о своей предвыборной программе (на необходимости таких встреч особенно настаивают состоятельные граждане, избиратели Миронова). Однако, отказ президента, вопреки мнению большинства, от участия в дебатах возмущения у избирателей не вызвал, и идея бойкота выборов сочувствия массы избирателей не снискала — ее поддержала лишь десятая часть населения, а 80% высказались против. Наибольшую поддержку предложение бойкотировать выборы встречает на Дальнем Востоке, но и там оно собирает только 23% высказываний. Две трети опрошенных не поддерживают и идею о том, что президент на время предвыборной кампании должен уходить в отпуск; за это выступает пятая часть россиян.

Нельзя не отметить также, что за последние три недели одобрение деятельности президента выросло на 4 пункта и достигло максимального из наблюдавшихся ранее значений — 82/17 (78/20 в январе). Равно на столько же выросла и доля людей, полагающих, что дела в стране идут в правильном направлении: 54% вместо 50% в январе; 37% продолжают упорствовать в мнении, что страна движется по неверному пути, но, как видно, и часть этих людей одобрительно относится к Путину. Вместе с президентским рейтингом растет и рейтинг одобрения некоторых других институтов и представителей исполнительной власти — представителей президента в округах — 39/45 (33/45 в январе), министра обороны С. Иванова — 55/35 (51/36 в январе). Зато рейтинг губернаторов несколько колебнулся в отрицательную сторону — 55/41 (58/38 в январе). Отрицательный баланс оценок деятельности губернаторов отмечается в Поволжье (47/52), а также среди сторонников Явлинского. Самый высокий положительный рейтинг — в Дальневосточном округе и среди избирателей, вниманием которых пользуется Грызлов.

Путин — президент надежд.

Говоря об электоральных шансах Путина на переизбрание, сказать, что он лидирует в предвыборной гонке, — значит не сказать ничего. Он не лидирует, а доминирует с огромным отрывом от всех остальных претендентов вместе взятых. По последним данным за него собираются голосовать 68,6% списочного состава избирателей, что дает ему 80% голосов от принявших участие в голосовании. Соответствующие показатели других участников — 3,9 и 5% у Харитонова, 3,8 и 4% у Глазьева, 1,6 и 2% у Хакамады, 1,1 и 1% у Малышкина, 0,6 и 1% у Миронова и 0% у Рыбкина. Раздающиеся в последнее время голоса относительно возможности срыва выборов по причине низкой явки реальной почвы под собой не имеют. В последние три недели отмечается рост числа желающих принять участие в голосовании. Наибольшие колебания («не знаю, буду или нет») отмечаются у москвичей, сторонников Хакамады; остальная Россия отличается большей определенностью. Вот, как выглядят соответствующие данные двух последних опросов:

Как видим, суммарное число положительных ответов увеличилось на 8 пунктов и достигло 75%. Это значительно превышает те величины, которые наблюдались перед думскими выборами, и расчеты показывают, что нижняя граница явки при нынешнем составе участников проходит где-то на уровне 63%. И даже в случае отказа от дальнейшего участия в выборах всех вместе Харитонова, Глазьева, Хакамады и Рыбкина явка не может опуститься ниже 52%. Такова реальность, требующая своего объяснения.

На протяжении всех четырех лет своего пребывания на президентском посту Путин оставался политиком, с которым большинство населения cвязывает надежды на улучшение экономического положения страны, повышение жизненного уровня населения и, в еще большей мере, на наведение порядка, что бы под этим не подразумевалось. В преддверии выборов эти надежды не только умножились, но и укрепились. Значительно большее число людей, принимая решение голосовать за переизбрание Путина, вместо ответа «в какой-то мере надеюсь» дают ответ «определенно надеюсь». При этом в отношении порядка и вывода страны из экономического кризиса общее число людей, выражающих надежду, остается достаточно стабильным, а вот относительно жизненного уровня перед выборами наблюдается рост числа надеющихся. Это уже как бы и не надежда, а наказ.

Все эти процессы отражены в помещенных ниже таблицах.

Надеетесь ли вы, что В. Путин сможет навести порядок в стране?

Надеетесь ли вы, что В. Путин сможет вывести Россию из экономического кризиса?

Надеетесь ли вы, что В. Путин сможет повысить уровень жизни населения?

Чаще других не питают никаких надежд на улучшение уровня своей жизни представители социального низа и те представители более высокостатусных групп, которые чтут Жириновского и потому склонны голосовать за Малышкина.

И все же положение Путина на вершине государственного Олимпа нельзя назвать совсем уж безоблачным. Другая регулярно повторяющаяся батарея вопросов выявляет существующий в обществе достаточно высокий уровень беспокойств в отношении тех или иных сторон жизни страны и проводимой Путиным политики, особенно в том, что касается Чечни. Правда, перед выборами происходит, наряду с мобилизацией надежд, некоторое понижение степени беспокойства — доверие Путину перевешивает сомнения в его эффективности и его интенциях. Динамику в настроениях беспокойства можно увидеть в помещенных ниже таблицах.

Беспокоит ли вас то, что В. Путин до сих пор не смог решить чеченскую проблему, завершить военные действия в Чечне?

Беспокоит ли вас то, что В. Путин не предложил никакой конкретной экономической и политической программы?

Беспокоит ли вас то, что В. Путин может установить жесткую диктатуру, опирающуюся на армию и силовые структуры?