Вчера в СМИ появилось множество неверных интерпретации данных Левада-Центра о популярности политика Алексея Навального. И так как согласно кодексу ESOMAR исследовательская компания должна способствовать тому, чтобы ее данные понимались правильно, мне показалось важным дать следующие разъяснения.
Что касается опубликованного вчера опроса. Больше всего недоразумений вызвал вопрос о том, увеличилось или уменьшилось количество граждан, готовых проголосовать за Навального на президентских выборах. Дело в том, что в абсолютных показателях число его сторонников увеличилось -— их стало больше. Однако среди тех, кто знает о политике, доля сторонников Навального в последние годы падала.
Почему так происходит? Дело в том, что в 2011 году о Навальном знали прежде всего его сторонники (всего осведомленных о его существовании тогда было около 6%), и эти люди знали политика прежде всего как борца с коррупцией -— через его блог и независимые СМИ. Затем известность Навального расти и быстрее всего растет в конце 2012-начале 2013 года на фоне развития уголовного дела о Кировлесе. Большинство тех кто слышал о Навальном впервые по центральным федеральным каналам (а именно они до сих пор являются для россиян главным источником информации) узнавали о Навальном не как о политике, а как о фигуранте уголовного дела. Поэтому, чем больше о нем узнавали, тем хуже было к нему отношение; сторонники Навального все больше растворялись среди его противников.
Так например, блог Навального читают около 2% россияне (согласно декабрьскому опросу, результаты которого мы еще не успели опубликовать). Это число сопоставимо с размером аудиторнии небольших независимых СМИ, таких как Медуза или Дождь. Но гораздо меньше аудитории основных информационных передач федеральных каналов (например, можно сказать что программы Киселева или Соловьева время от времени смотрит до 40% россиян). Но вот о фильме Навального «Чайка» узнало гораздо больше людей, чем аудитория его блога, по нашим данным около 15%. А это значит, что люди узнавали об этом из СМИ. Прежде всего из независимых, совокупную аудиторию которых можно можно оценить в 25% населения (в Москве -— почти половина населения). Без доступа к центральным телеканалам Алексей Навальный может бороться прежде всего за эту часть населения.
Результаты прошедших выборов позволяют оценить перспективы политика под другим углом. На выборах мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный набрал 27% на выборах мэра Москвы, однако при довольно низкой явке. Из демократически ориентированных политиков сопоставимый результат показывал до Навального только Михаил Прохоров, который на выборах президента в 2012 году получил в Москве чуть больше 20% голосов. Но по стране в целом Прохоров набрал только около 8%. На сегодняшний день это тот рубеж, который демократам еще не удавалось переступить.
Предпочтения москвичей изменились только потому, что Навальный и его сторонники смогли провести яркую избирательную кампанию, которая москвичам запомнилась даже лучше кампании Собянина. Но если на Москву ресурсов (людских, денежных, информационных) хватило, то провести кампанию в масштабах всей страны без доступа к центральным телеканалам представляется трудной задачей.
Кроме того, в 2013 году власть допустила Навального до выборов (для регистрации кандидатом политику тогда нужны были голоса муниципальных депутатов от Единой России). Сегодня он до сих пор остается в подвешенном состоянии. На этот раз фигура Навального может понадобиться власти только в том случае, если будет поставлена цель обеспечить высокую явку. Исходя из текущих настроений при том, что на выборы в Думу пришла только половина населения гарантировать явку в 70% на президентских выборов невозможно.
Власть может попробовать подыскать замену Навальному (в СМИ уже обсуждаются фигуры Ройзмана или Кудрина). Но здесь тоже есть риск. Дело не в том, что эти кандидатуры хуже Навального (к тому же Кудрину общее отношение заметно лучше). Но за ними нет той политической машины, которая есть у Навального. Его команда знает как собирать деньги, снимать предвыборные ролики, вести агитацию. Есть риск, что у альтернативного демократического кандидата просто не получиться заинтересовать избирателя. Без интриги и хотя бы подобия соревнования выборы будут скучными, и самые активные люди снова на них не придут.