Опрос проведен 9 – 12 декабря 2016 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов.

Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:

                3,4% для показателей, близких к 50%

                2,9% для показателей, близких к 25% / 75%

                2,0% для показателей, близких к 10% / 90%

                1,5% для показателей, близких к 5% / 95%

Отношение к закону об иностранных агентах

Денис Волков

Закону об иностранных агентах уже почти пять лет. В соответствующем реестре — более 150 организаций. Последствия закона постоянно обсуждается в СМИ, на заседаниях у президента. Однако для большинства населения эта тема является незначительной. О существовании такого закона порядка 70% просто не знает. Около 20% россиян слышали о нем, но не имеют ясного представления о сути дела. И только 2-3% населения хорошо (по их собственным оценкам) разбираются в этой теме. Такая низкая осведомленность может показаться удивительной только если не знать, что и о некоммерческих организациях в целом более половины россиян ничего не знают. А среди знающих почти половина не в состоянии вспомнить название хотя бы одной некоммерческой организации.

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ О ПРИНЯТИИ ЗАКОНА ОБ ОРГАНИЗАЦИЯХ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ФУНКЦИИ «ИНОСТРАННОГО АГЕНТА»?

В те несколько процентов хорошо информированных о принятии закона входят преимущественно наиболее активные и осведомленные граждане, которые к тому же часто придерживаются “либеральных” взглядов. Можно считать, что это и есть та самая “либеральная общественность”: у этих людей активная гражданская позиция (волонтерство, благотворительность и проч.) сочетается с критическим отношением к власти, а также с регулярным чтением, смотрением и слушанием независимых российских СМИ. Именно для этой категории граждан тема является значимой, чего нельзя сказать об остальном населении.

Опросы показывают, что позиция человека в отношении закона определяется прежде всего его политическими взглядами (общие идеологические убеждения, уровень поддержки власти, симпатии конкретным политикам) и используемыми каналами получения информации о происходящем в стране и мире (используются ли преимущественно “государственные” или “независимые” источники). Ни возраст, ни образование, ни социальный статус в этом вопросе практически не имеют значения.

Среди тех, кто слышал о законе, больше половины (56%) уверено, что этот он призван “ограничить негативное влияние Запада на нашу страну”, и только четверть (26%) понимают его как “способ давления на независимые общественные организации”. Иными словами, точка зрения условных “охранителей” доминирует над “либеральной” позицией. Вполне ожидаемо что, первая точка зрения наиболее выражена среди постоянных зрителей телепередач Киселева, Соловьева и Михалкова: здесь соответствующее соотношение достигает рекордных 69% против 16%. Схожие настроения характерны для коммунистов или сторонников Путина.

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СМЫСЛ ЗАКОНА О «ИНОСТРАННЫХ АГЕНТАХ» В ТОМ, ЧТОБЫ ОГРАНИЧИТЬ НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА НА НАШУ СТРАНУ — ИЛИ ЖЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭТО СПОСОБ ДАВЛЕНИЯ ВЛАСТИ НА НЕЗАВИСИМЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ? (% от тех, кто знает о законе)

Напротив, среди осведомленных людей из аудитории информационных программ независимых телеканалов соотношение “охранителей” и “либералов” распадается на почти равные части: 50% на 40%. Среди критически настроенных к президенту или среди сторонников Навального люди с условно “либеральными” взглядами на закон и вовсе преобладают. Однако даже здесь позицию “охранителей” на закон разделяет до трети состава.

Так как о самом законе знают мало, лучше спросить людей об их отношении к словосочетанию “иностранный агент”. Можно констатировать: это выражение имеет для населения исключительно негативную окраску (несмотря на все разъяснения Конституционного суда о том, что в сегодняшних реалиях словосочетание утратило отрицательный контекст советского периода). Об отрицательных ассоциациях с выражением заявляют почти 60% населения, около 30% заявляют о нейтральных ассоциациях, о положительных (есть и такие) — 3%.

КАКИЕ АССОЦИАЦИИ ВОЗНИКАЮТ У ВАС В СВЯЗИ С ВЫРАЖЕНИЕМ «ИНОСТРАННЫЙ АГЕНТ»?

Если говорить о конкретных образах, то самая распространенная категория ассоциаций, которые удалось выявить с помощью открытого вопроса (когда люди отвечают без подсказок со стороны социологов) связана со шпионажем: в этой группе иностранный агент это — “шпион иностранных разведок”, “цээрушник”, “засланный казачок”, “вербовщик”, “лазутчик” и т.п. Эти представления разделяет 45% населения. Следующая по распространенности категория ответов связана с образом “врага народа” (“врага России”, “предателя”, “ренегата”); ее разделяет около 7%. Конкретные нейтральные ассоциации с экономической деятельностью смогли назвать 4% респондентов. И лишь для 3% населения “иностранный агент” это образ из кинофильмов о Джеймсе Бонде или Штирлице. Даже сама постановка вопроса об “иностранных агентах” вызывала у некоторых респондентов недовольство и агрессию.

С ЧЕМ У ВАС ПРЕЖДЕ ВСЕГО АССОЦИИРУЕТСЯ ВЫРАЖЕНИЕ «ИНОСТРАННЫЙ АГЕНТ»? (ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС, ответы ранжированы)

Кроме всего прочего этот закон ложится на благодатную почву подозрительности населения к западному влиянию, обостренную текущим противостоянием России и Запада. Распространяется эта подозрительность и на сферу некоммерческих организаций. Гранты иностранных фондов (как американских, так и европейских) считаются наиболее “токсичным” способом финансирования НКО из всех возможных. Считают этот способ приемлемым лишь 27% россиян, противоположного мнения придерживаются 43%.

ДЛЯ ВАС ЛИЧНО ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПРИЕМЛЕМЫМИ СЛЕДУЮЩИЕ ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ?

При этом под сомнения ставятся не только мотивы иностранных фондов, бизнеса и граждан, которые платят, но и возможность независимого целеполагания российских организаций, которые эти деньги получают (на деле, чем больше различных источников финансирования – и российских, и зарубежных – тем более независимой чувствует себя организация). Поверить в добрые намерения иностранных доноров помочь нашей стране в решении важных социальных проблем готовы лишь 13% россиян (даже среди тех респондентов, которые хорошо относятся к Западу, и постоянной аудитории независимых СМИ таких не более четверти). Скорее люди готовы приписать иностранным спонсорам желание вместе с деньгами навязать “чуждые идеи и ценности” или же стремление завербовать шпионов и собрать информацию о стране. Конечно, наиболее популярны такие ответы среди “охранителей” (здесь в такие мотивы верит каждый второй), но и в описанных “либеральных” группах эти подсказки выбирают не менее трети аудитории.

Во-вторых, в российском обществе сложился консенсус о том, что “грантополучатели” не могут оставаться независимыми от своих зарубежных спонсоров. Это, наверное, самый мощный тезис. С этим согласны 66% россиян, против 17% несогласных. И вот в этом вопросе “либеральные” группы почти не уступают “охранителям” (если среди зрителей “Бесогона” указанное соотношение составляет 72% против 14%, то среди аудитории программ независимых каналов 67% против 24%).

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, ЗАЧЕМ ИНОСТРАННЫЕ ФОНДЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ПОДДЕРЖИВАЮТ НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РОССИИ? (ответы ранжированы)

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖЕТ ЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ, ПОЛУЧАЮЩАЯ ДЕНЬГИ ИЗ-ЗА РУБЕЖА, ОСТАВАТЬСЯ НЕЗАВИСИМОЙ ИЛИ ЖЕ ТАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БУДЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБСЛУЖИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ИНОСТРАННЫХ СПОНСОРОВ?

АНО “Левада-Центр” внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, см. здесь.