Кремер: Рассказывайте, как повлияет, потому что я видела разные предположения по этому поводу. Больше нейтральных, но есть парадоксальные, например, что это станет причиной эпидемии разводов, потом, что рейтинг вырастет из сочувствия и даже укрепит имидж Путина, как альфа-самца. Потом есть такое мнение, что это даст надежду на либерализацию, и что сегодня ночью Россия стала официально светским государством. О чем говорят ваши исследования?
Волков: Что касается светской-не светской, мы видим, что развод президента, с другой стороны, мы видим законодательные инициативы, штрафы и все такие вещи.
Кремер: Одна карта кроет другую, и так как о разводе стало известно после широкого обсуждения законодательных инициатив, то…
Волков: Что касается самого события, то мы вообще мерим различные события ежемесячно, то, конечно, этот развод войдет в список важных событий и, наверное, какое-то время там продержится. Но если говорить о том, повлияет ли на рейтинг, особенно в долгосрочной перспективе, наверное, самое важное – это насколько высок будет рейтинг через пять лет, захочет ли Путин пойти на следующий срок или нет, так вот важна та дата. За пять лет всё забудется, конечно.
Кремер: Давайте предположим, если накануне выборов теперь уже свободный президент женится. Это как повлияет на его рейтинг?
Волков: Я бы так сказал: у нас есть список различных вещей, которые считаются неприемлемыми, мы создаем развод, и его считают заслуживающим осуждения, может быть, 7% россиян, внебрачные связи, может, где-то 20%. Гораздо хуже было бы, например, если бы президент имел несколько жён, многоженство готово осудить 40% россиян.
Кремер: Когда вы сказали про 20% россиян, я тут же вспоминаю волну сочувствия и даже умиления по отношению к президенту США Клинтону, когда выяснились его внебрачные связи.
Волков: Отчасти да, потому что считается вроде, что да, он настоящий мужик. Сочувствие сочувствием, но на сам рейтинг, я думаю, это серьёзно не повлияет. И я думаю, раз такое решение не просто принято, но и озвучено, то уже наверняка посчитали издержки от того, что решение озвучено, и от того, что такая непонятная ситуация возникает. Каждый раз вопросы – а где супруга, а что с ней случилось, почему ее нет. Наверное, вот этот вариант посчитали менее приемлемым и объявили о разводе, поскольку, наверное, это решение некоторое время назад назревало.
Что касается рейтинга самого одобрения или же доверия, смотря, как считать, как ставить вопросы, то здесь, я думаю, это минимальное влияние будет на это. На самом деле, мы видим, что на протяжении пяти лет рейтинг медленно опускается, и это связано не с конкретными событиями, а с экономической обстановкой. Она не столько ухудшается, сколько непонятно, что будет дальше. Стабильность закончилась, закончилась уверенность в завтрашнем дне, и на этом фоне рейтинг медленно сползает. Но опять же, если мы от рейтинга переходим к голосованию, то да, вот этот фон экономический и благосостояния населения – это один из главных факторов.
Но важно и помнить другое, что на результаты выборов намного больше влияет безальтернативность. В государственных СМИ, именно три федеральных канала, которые покрывают 85% аудитории, по сравнению с этим интернет используется только 25% как источник информации. Вот это доминирование государственных каналов – первое, и второе – это отсеивание любой независимой альтернативы. За счёт этого, прежде всего, обеспечивается решение на выборах.
Кремер: Хорошо, если посмотреть на сложившуюся информацию чуть шире. Вы наверняка измеряли, и у вас есть по этому поводу какие-то выборки об отношении россиян к патриархальным ценностям. Что тут?
Волков: Развод уже – это приемлемо, просто неприемлемо, например, курение марихуаны. То есть, я бы так сказал, что развод, у меня нет статистики по разводам, но это стало уже частью жизни и считается как определённая норма. В этом россияне не видят ничего страшного, потому что, я думаю, они понимают, что на этом месте может находиться каждый.
Кремер: Логичным образом было бы сейчас предположить, если сейчас будет введён какой-то штраф на развод или будет как-то усложнена процедура развода, то россияне на это каким-то образом отреагируют, если они принимают уже развод как само собой разумеющееся.
Волков: Если говорить о реакции, то я бы так сказал, что с одной стороны, там будет уход такой, возможно, какие-то уловки, приспособления к этому решению, но само решение не поменяет поведение. Здесь вам лучше с демографами поговорить, они вам скажут, что Россия движется вместе с Европой в одну сторону.
Кремер: Я имею в виду, как россияне будут относиться к этой инициативе законодательной, если они уже привыкли.
Волков: Я думаю, что инициатива, скорее всего, пройдёт мимо, то есть равнодушно. Если говорить о каких-то протестах, то протестов ждать не следует, но это, конечно, сделает вклад в повышение напряжения, внутреннего напряжения в обществе российском. Таких поводов всё больше и больше, я бы сказал, что повышается градус напряжения, который может в определённое время рвануть, но не по поводу этого закона. То есть из маленьких таких ограничений складывается рост напряжения. Можно ждать протестов, но не по этому поводу и не завтра.
Кремер: Сегодня наш вопрос дня на сайте звучит так: как вы относитесь к решению о разводе Владимира и Людмилы Путиных? 29% проголосовавших ответили, что это нужно было сделать давно, на втором месте по популярности ответ: они подают плохой пример для всей страны – 23%. На третьем месте: я в чужую личную жизнь не лезу – 22%. Четвёртое место: это нормальное решение взрослых людей – 15%. И на последнем месте ответ: это укрепит его имидж альфа-самца – 8%. Как вы можете это прокомментировать?
Волков: Плохой пример находится на втором месте, но с другой стороны, подсказки, которые говорят, что это личное дело этих людей, и они должны принимать решения, занимает в сумме больше половины.
Кремер: Давайте посмотрим, как проголосовали пользователи Facebook. Тут самый популярный ответ: это нормальное решение взрослых людей, на втором месте вариант ответа: это нужно было сделать давно, и на третьем месте примерно поровну варианты ответа: они подают плохой пример для всей страны, и я в чужую личную жизнь не лезу. Как это вы можете прокомментировать?
Волков: Примерно то же самое, но, конечно, надо понимать, что это нерепрезентативно даже для пользователей соцсетей, а уж тем более не для всей страны.
Кремер: У нас обычно альтернативное голосование проходит в сети «ВКонтакте», «ВКонтакте» совсем иначе разложились голоса. На первом месте со значительным отрывом вариант: я в чужую личную жизнь не лезу, на втором месте вариант ответа: они подают плохой пример для всей страны, мне кажется, что оба эти ответа говорят о некоторой патриархальности. И на третьем месте: это нормальное решение взрослых людей. Что скажете?
Волков: Опять же поскольку это всё-таки нерепрезентативно.
Кремер: Проголосовали 4 500 людей.
Волков: Важно, не кто проголосовал, а кто представлен в этой выборке, чтобы она отражала состав населения.
Кремер: Вы сейчас на наших зрителей наезжаете?
Волков: Не на зрителей, а на опрос. В самом опросе нет ничего страшного, некоторую разницу мы видим. Но опять же те, которые осуждают, они в меньшинстве, примерно где-то 1/4 — 1/5 проголосовавших, а остальные все…
Кремер: Таким образом, можно сделать вывод, что на рейтинги этот поступок никак не скажется?
Волков: Я так думаю, и важно, что это сделано сейчас в начале срока, и если повлияет, то к моменту выборам точно забудут.
Кремер: Вообще о семейной жизни Путина, об отношении граждан к Людмиле Путиной, что президент скрывает свою личную жизнь, каким-то образом делались исследования социологические?
Волков: Мы такие исследования не делали, и я бы сказал, что здесь эта тема была намного важнее даже для заграничной аудитории или у узкой аудитории, если хотите, свободных СМИ или же интернет-СМИ. Поскольку на государственных каналах эта тема была под запретом, она просто не обсуждалась, а когда она не обсуждается, её фактически нет в общественном мнении. Но то, что её нет, это тоже рождает определённые вопросы и, наверное, от этой ситуации решили отказаться.
Кремер: Можно тогда сказать, что это сигнал к либерализации нашего общества?
Волков: Я бы судил по фактам, а факты говорят об обратном, что принятие законодательства, которое ограничивает практически все сферы независимого поведения, они говорят не о либерализации, а об усиливающемся контроле. Сигналы ловить – это, конечно, хорошо, но важно, что следует за этими сигналами. А факты пока что о другом говорят.