Во многих странах мира еще в прошлом веке начали проводить массовые опросы для предсказания результатов предстоящих выборов. Потом придумали проводить опросы сразу после голосования (экзитполы), чтобы узнать результаты поскорее. Исполнителями таких опросов обычно выступают частные агентства, заказчиками и далее публикаторами — телеканалы или газеты. Независимые исследователи и свободная пресса оказываются важным подспорьем или собственно элементом электоральной демократии. Обществу выгодно: опрос нескольких тысяч респондентов, если проведен правильно, позволяет узнать о действиях миллионов или десятков миллионов избирателей. Такова ситуация, когда взаимодействуют свободные и заинтересованные друг в друге субъекты. Их взаимодействие основано на доверии друг другу, но оно же является взаимопроверкой.
На постсоветских просторах есть страны, где проводятся подконтрольные властям процедуры, которые там называют выборами, но опросы там не проводят, считается, что обществу они не требуются. Есть страны, где подконтрольны властям и выборы, и опросы. И есть переходная зона, в которой власть пытается взять под контроль выборы, но опросы — дело свободное. Такова, утверждают, ситуация в Украине. Там опросы сделались если не гарантом, то сторожевым постом демократии.
Парадоксальным образом украинское общество, отказавшее в доверии властям с их сложной машинерией подсчета миллионов бюллетеней, продолжает доверять процедуре, построенной на выборке и устных ответах респондентов. Именно этот парадокс запустил процесс, который принял имя «оранжевой революции». Революция давно кончилась, в ее лидерах разочаровались полностью или наполовину. Но своим социологам Украина продолжает верить. Почему? Потому, что там их много и есть действительно независимые, а другие если зависимы, то от разных политических субъектов.
В такой ситуации врать, подделывать результаты бессмысленно — это сразу увидят. Несколько лет назад одно из агентств попыталось в ходе выборов сыграть на руку своему заказчику. Автор этих строк присутствовал на собрании руководителей социологических агентств, где коллеги предложили одному из них объяснить, почему его результаты так отличаются от всех прочих. На истерику этого человека было тяжело смотреть. Такие уроки действуют. И на недавних выборах пять агентств провели пять экзитполов и опубликовали практически идентичные результаты. Видно, что власти не решились фальсифицировать голосование по партийным спискам, которое проверяемо экзитполами. (Реванш они старались взять в одномандатных округах, где такую проверку устроить практически невозможно.) Социология в таких политических условиях становится формой общественного контроля.
Ясно, о чем мечтают правители, которым мешает этот контроль: и выборы держать в своих руках, и социологию иметь такую, которая бы выглядела свободной и убеждала публику, что на этих выборах все в порядке.