Версия для печати

Социальное расслоение по потребительским возможностям (самооценки)

Таблица 8

«К какой из следующих групп вы, скорее всего, могли бы отнести себя?»

N = 1600

Следует отметить, что на протяжении всей первой половины 2007 года численность двух низших «потребительских» групп сохранялась на уровне более низком, чем за все время наблюдений, начиная с 2001 года. Численность первой группы в этот период наблюдений колебалась в диапазоне от 25% (январь, май 2002 года) до 14% (сентябрь 2005 года). Самая малая численность второй группы была до сих пор равна 34% (июль 2005 года), а наибольшая 48% (октябрь 2001 года). Решительным образом в 2007 году выросла доля людей, не испытывающих трудностей с покупкой еды и одежды, но с трудом изыскивающих средства на покупку ТДП. В предшествующий период их число колебалось в пределах от 39% (июль 2005 года) до 25% (октябрь 2001 года). Выросла и численность группы домохозяйств, могущих позволить себе приобретение ТДП. Диапазон колебаний численности этой группы до этого представлял собой от минимума 6% (май 2003 года) до максимума 12% (май 2002, январь 2006 года).

Таблица 9

Динамика численности потребительских групп

N = 1600

Существуют серьезные различия в потребительских возможностях семей, живущих в поселениях разного типа.

В Москве нехватку средств на питание отметили 2% респондентов, в крупных городах – 7%, в средних и малых городах 12-14% и в сельских населенных пунктах – 14%. Вообще же попадание в эти потребительские разряды достаточно субъективно и условно. Например, даже в наиболее состоятельной потребительской группе (хватает на ТДП) 7% отказывают себе в поездках на летний отдых по причине отсутствия денег.

Пожалуй, более объективную и интегральную картину жизненного самочувствия россиян, включающую не только материальный фактор, но и другие обстоятельства, дают ответы на вопрос:

«Какое из следующих высказываний более соответствует сложившейся ситуации?»

Таблица 10

N = 2100

Во всяком случае, число людей, отвечающих, что их положение бедственно, превышает количество тех, кому не хватает денег на продукты питания. В таблице приводятся данные за 2006 год и начало 2007 года, а также для сравнения показатели после дефолтного 1999 года и начала президентства Путина (март 2001 года). Улучшение жизненного самочувствия за этот период достаточно наглядно.

«Дела в нашей стране сегодня идут в правильном направлении, или страна движется по неверному пути?»

Таблица 11

N = 2100

Подобных высоких оценок направления движения население достигало лишь в период сразу после избрания Путина на второй срок (март 2004 – 54/40; апрель – 47/40). Впрочем, спад в апреле 2007 был аномальным по сравнению со всем предшествующим периодом: 44/37 в декабре 2006, 46/35 в январе 2007, 48/36 в феврале.

Но при более конкретной постановке вопросов о положении в России ответы оказываются несколько менее бодрыми. В целом происходящим в стране вполне удовлетворены 8%, в основном удовлетворены 34%, не вполне удовлетворены или совсем не удовлетворены 56% (в марте 2006% было 71%, в нынешнем апреле 61%) .

Экономический курс руководства удовлетворяет в целом 38%, не удовлетворяет 58%. Особенно низких оценок удостаивается происходящее в области морали и нравственности. Оно устраивает лишь 18%, не устраивает 77%. (в апреле – 82%). Затруднились с оценкой морального состояния общества 4%. Как правило, полностью удовлетворенные состоянием морали дают высокую оценку и в целом происходящему в стране, и курсу руководства, правда, больше одобряя правительство и меньше президента, который получает более высокие оценки со стороны тех, кто моралью удовлетворены не вполне, а в основном. Их отношение к президенту основывается на положительных ожиданиях относительно улучшения в ближайшем будущем качества их собственной жизни и позиций России на международной арене.

О выборах в Госдуму.

Ответы на вопрос: «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись выборы в Государственную Думу, какое из следующих утверждений наиболее точно отражает ваше намерение голосовать на этих выборах?» позволяет полагать, что явка не будет сильно отличной от той, что имела место на прошлых парламентских выборах.

1) уверен, что не буду голосовать — 17%

2) сомневаюсь, что буду голосовать — 12%

3) не знаю, буду голосовать или нет — 16%

4) скорее буду голосовать — 30%

5) совершенно точно, буду голосовать (конечно, если только до этого со мной ничего не случится) — 20%

6) затрудняюсь ответить — 4%

Более-менее гарантированное участие в выборах обещает полвина опрошенных. Наиболее активного участия можно ожидать от пожилых граждан и сторонников Медведева.

Красноречивые результаты, показывающие мотивы отказа или сомнения относительно участия в выборах, были получены в вопросе: «Почему вы не хотите голосовать или сомневаетесь относительно своего участия в выборах в Государственную Думу?»

Распределение мнений (в процентах от численности населения):

1) от моего участия в голосовании ничего не будет зависеть — 19%

2) не верю никому из нынешних политиков. Не хочу голосовать ни за кого из них — 17%

3) устал от политики, от борьбы в верхах — 7%

4) не разбираюсь в политике / не интересуюсь политикой — 6%

5) все равно победит «Единая Россия» — 5%

6) выборы будут нечестными, результаты все равно подтасуют — 4%

7) депутаты Думы занимаются только своими личными делами — 4%

8) государственная Дума – бесполезный орган / от нее нет никакой пользы / одни только скандалы — 2%

9) государственная Дума не пользуется никаким реальным влиянием — 2%

10) затрудняюсь ответить — 51%

Как видим, 8% населения не будут участвовать в выборах по причине отрицательного отношения к Думе. Бесполезной Думу чаще считают москвичи, причисляющие себя к средней части среднего класса. Этого мнения придерживаются и все те, кто не собираются участвовать в выборах президента.

Как видим, нечестность выборов смущает только 4% опрошенных , служа главным мотивом отказа от участия у 8% абстинентов. На самом же деле в нечестности выборов убеждено значительное большинство жителей России.

«Пройдут ли предстоящие в конце этого года выборы в Госдуму России честно – или при их подготовке и поведении будут использоваться различные манипуляции и подтасовки результатов?»

Таблица 12

N = 1600

«Ожидаете ли вы в ходе подготовки и проведения этих выборов следующие нарушения и манипуляции?»

1) «грязные» предвыборные технологии («слив» компромата и т.п.) — 35%

2) подкуп партиями избирателей — 30%

3) подтасовки результатов в избиркомах различных уровней — 28%

4) манипуляции со списками и бюллетенями на избирательных участках — 27%

5) различный доступ партий к средствам массовой информации — 26%

6) давление местных властей на избирателей с целью с целью голосования за определенную партию — 22%

7) предвзятость в освещении хода предвыборной кампании основными каналами телевидения — 22%

8) предвзятость избиркомов при регистрации предвыборных списков партий — 20%

9) не ожидаю никаких нарушений и манипуляций — 12%

10) затрудняюсь ответить — 13%

«В пользу какой партии или партий совершатся эти манипуляции и подтасовки результатов?»

1) «Единая Россия» — 40%

2) «Справедливая Россия» — 8%

3) ЛДПР — 14%

4) КПРФ — 8%

5) СПС — 6%

6) «Яблоко» — 5%

7) Затрудняюсь ответить — 36%

В положении основных партий — соперников на электоральном поле битвы крупных изменений не произошло. Разве что ЛДПР (8%, наихудший показатель за время с декабря 2005 года) приблизилась к роковому 7-процентному барьеру.

Отношение к ситуации в Чечне.

«Сейчас следует продолжать боевые действия в Чечне – или начать мирные переговоры с «боевиками»?»

Таблица 13

N = 1600

В вопросе: «Что сейчас происходит в Чечне – продолжается война или налаживается мирная жизнь?» соотношение ответов 41/41 (в апреле 40/44), т.е. число уверенных в налаживании мира несколько уменьшилось.

Однако несколько спокойнее выглядят словесные характеристики обстановки на Северном Кавказе в целом.

Таблица 14

N = 1600

Несколько больше оптимизма стало и в оценках того, как будет меняться в течение ближайшего года обстановка на Северном Кавказе.

Таблица 15

N = 1600

Специальная батарея вопросов посвящена выяснению взглядов сегодняшних россиян на причины начала второй чеченской войны в 1999 году.

«Кто в наибольшей степени ответственен за развязывание войны в Чечне в 1999 году?»

1) чеченские боевики, бандформирования — 26%

2) президент Борис Ельцин — 24%

3) руководство Чечни — 22%

4) российское руководство в целом — 17%,

5) правительство России — 14%

6) президентское окружение/семья — 8%

7) российские генералы/военные ведомства — 6%

8) Александр Лебедь — 2%

9) никто не виноват/ничего нельзя было изменить — 4%

10) затрудняюсь ответить — 21%

«Почему стало возможным вторжение чеченских боевиков в Дагестан в августе 1999 года, послужившее началом второй «чеченской войны»?»

Другие ответы на это вопрос распределились следующим образом:

1) экономические интересы тех, кто хотел «поживиться» на этой войне — 41%

2) попустительская политика российских властей в отношении чеченских сепаратистов — 26%

3) некомпетентность российских спецслужб, упустивших подготовку вторжения — 22%

4) коррупция среди военных/силовиков – 20%

5) затрудняюсь ответить — 19%

6) провокации/попустительство российских спецслужб, «силовиков», заинтересованных в развязывании новой войны на Кавказе — 16%

В отношении того, следовало ли осенью 1999 года вводить российские войска в Чечню, наблюдается устойчивое увеличение количества затрудняющихся и несколько колеблющийся, но все же тренд уменьшения числа сторонников вторжения.

Таблица 16

N = 1600

За прошедший год общественное мнение решительно повернулось в сторону признания способности спецслужб защитить население от новых террористических актов. В июле соотношение положительных и отрицательных ответов относительно того, смогут ли спецслужбы защитить население России, составило 49/41 по сравнению с августом 2006 года – 31/59 (правда, изменилась формулировка вопроса: вместо слова «спецслужбы» в августе и все время до этого стояло «российские власти». Может быть, именно изменение формулировки вопроса обусловило наилучшее за все время наблюдений соотношение, которое до этого колебалось в диапазоне 38/51 (октябрь 1999) — 18/76 (сентябрь 2004). Похоже, что спецслужбы внушают людям большее доверие, чем вообще власти.

Однако доверие спецслужбам не мешает почти трети россиян считать, что они бывают нечестными в своих отчетах о раскрытии терактов.

«В мае этого года спецслужбы отчитались о предупреждении масштабных терактов в Москве и Санкт-Петербурге. В этих городах действительно готовились теракты – или это была инсценировка?»

1) действительно готовились теракты — 32%

2) это была инсценировка, устроенная спецслужбами для демонстрации своей активности — 26%

3) затрудняюсь ответить — 42%

Уровень опасений по поводу того, что сам респондент или его близкие могут стать жертвами терактов, менялся в последние годы не сильно.

«Опасаетесь ли вы сейчас, что вы сами или паши близкие могут оказаться жертвами терактов?»

Таблица 17

N = 1600

Наконец, чеченская тема затрагивалась в вопросе: «Следует ли выдавать родственникам тела убитых террористов?»

1) определенно да — 14%

2) скорее да — 35%

3) скорее нет — 19%

4) определенно нет — 16%

5) затрудняюсь ответить — 16%